상세 뇌혈관질환보험 불명의 뇌혈관 질환(I67.9)이란?​급성 뇌경색(I63)이나 뇌출혈(I61)처럼 혈관이 완전히 막히거나 터지지는 않았지만, 뇌의 미세한 혈관들이 손상되거나 혈액 순환에 장애가 생긴 상태를 말하는 진단명입니다. ​이런 진단이 부여되는 경우는 ​1) 미세 혈관의 이상: 뇌의 큰 혈관은 정상이지만, 아주 가늘고 얇은 미세 혈관들이 좁아지거나 딱딱해져 뇌세포에 혈액 공급이 원활하지 않을 때 발생합니다. 2) 영상 검사상의 특징: 뇌 MRI 촬영을 하면 대뇌 백질 부위에 하얗게 변성된 부분(백질 변성, White Matter Change)이나, 아주 미세하게 막혔던 흔적인 열공성 병변(Small Infarcts)이 관찰됩니다. 뇌혈관질환보험 3) 의학적 분류: 이 상태는 급성 뇌졸중(I60~I63) 분류에는 들어가지 않기 때문에, 의사는 약관 및 질병 분류 체계상 '기타 뇌혈관 질환'에 속하는 I67.9 코드를 부여하게 됩니다일반적으로는 '뇌 소혈관 질환(Small Vessel Disease)'이나 '만성 뇌허혈증'을 앓고 있을 때 부여되는 정식 질병 코드입니다​게시물 작성자가 AI 활용 표시 설정AI 기술을 활용하여 콘텐츠의 이미지, 영상 또는 소리를 변형하였거나 새로이 생성하였을 수 있습니다.
AI 활용
​주요 원인​만성 혈관 위험 요인 - 고혈압, 당뇨, 고지혈증 등을 장기간 앓으면서 미세 혈관이 서서히 뇌혈관질환보험 망가지는 것이 주원인입니다.노화 - 뇌혈관이 퇴행성 변화를 겪으며 나타나기도 합니다​​증상​초기에는 증상이 없어서 건강검진 MRI를 통해 우연히 발견되는 경우가 많습니다. 병변이 누적되면 만성적인 두통이나 어지러움증손발 끝이 저리거나 일시적으로 감각이 둔해지는 현상기억력이나 인지 기능의 점진적인 저하 (혈관성 치매의 원인이 됨)보행 시 균형을 잡기 힘들어지거나 발음이 가끔 어눌해집니다. ​당장 수술이나 급박한 약물 투여가 필요하지 않은 경우가 많지만, 방치하면 향후 큰 뇌경색(I63)이나 뇌출혈로 발전할 위험성이 매우 높습니다​​해당 진단을 받고 뇌혈관 진단비를 청구 한다면? ​보험약관에서 보장하는 뇌혈관진단비에는 뇌출혈 뇌혈관질환보험 진단비( I60~62 ), 뇌졸중진단비 (I60~63, I65-66) , 뇌혈관진단비는 (I64, I67~I69) 를 보장하는 경우가 대부분이므로, I67.9의 진단코드를 받게 되면 뇌혈관진단비를 지급받을 수 있다고 생각하게 됩니다. 그러나 의외로 보험사는 이 질병코드에 대한 지급 조건이 매우 까다롭습니다. ​보험사가 지급을 거절하는 이유​보험사는 '상세불명의 뇌혈관 질환(I67.9)'이나 '경미한 뇌혈관 협착(I66)' 진단에 대해 주로 다음과 같은 이유로 보험금 지급을 거절합니다.​1) "단순한 노화 현상일 뿐입니다": 뇌백질 부위의 허혈성 변화나 변성을 나이가 들면서 나타나는 자연스러운 노화 과정으로 치부하며 질병이 아니라고 주장합니다.​2) "협착 뇌혈관질환보험 정도가 너무 경미합니다": MRI나 MRA상 혈관 협착이 20~30% 정도로 낮거나 임상적 중요성이 낮다는 이유로 진단 확정을 인정하지 않습니다.​3) "정밀 검사가 더 필요합니다": MRI/MRA 결과만으로는 부족하니, 더 정확한 '뇌혈관조영술' 등을 통해 확진을 받아오라고 요구하며 지급을 미룹니다.​법원이 뇌혈관 진단비를 지급하라고 판결한 이유​최근 판례들은 보험사의 이러한 주장을 반박하며 피보험자의 권리를 두텁게 보호하고 있습니다.​1)약관 문구에 충실한 해석 (I67.9 사례): 법원은 '상세불명의 뇌혈관 질환(I67.9)'이 보험계약의 뇌혈관질환 분류표에 명시되어 있다면, 설령 그것이 노화에 따른 변화라 할지라도 약관에서 '노화로 인한 뇌혈관질환보험 경우 배제한다'는 명시적 조건이 없는 한 보험금을 지급해야 한다고 판결했습니다.​2) 경미한 협착도 진단 확정으로 인정 (I66 사례): MRA 검사 결과 협착 정도가 20% 미만으로 경미하거나 위양성(가짜 양성) 가능성이 있다는 감정 소견이 있더라도, 의사가 적절한 검사 결과를 기초로 질병 코드를 부여했다면 이는 약관상 '진단확정'에 해당한다고 보았습니다.​3) 검사 방법의 선택권: 약관상 진단확정은 MRI, CT, MRA 등 여러 검사 중 한 가지 이상의 적절한 결과만 있으면 충분하며, 보험사가 반드시 더 위험하거나 정밀한 검사(혈관조영술 등)를 강요할 근거는 뇌혈관질환보험 없습니다.​보험사와의 분쟁에서 이기기 위해서는 의학적 근거와 법리적 해석을 결합한 대응이 필수적입니다.충분한 검토없이 진단서만 가지고 보험금을 청구 하기 보다는 손해사정사와 상담을 통해 대응전략을 대비하시는 것이 좋습니다. ​즉, 1) 소지하고 있는 보험의 약관의 뇌혈관질환 분류표에 청구한 질병 코드(I66, I67 등)가 보장 범위에 포함되는지, 2) 의사가 MRI/MRA 판독지상 나타난 이상 소견을 바탕으로 내린 진단가 확정진단이라 주장할 수 있어야 하고, 3) 퇴행성 변화로 인한 진단내용이었어도 노화로 인한 변화를 약관상 배제하고 있지 않다는 점을 확인해야 합니다. 4) 진단에 뇌혈관질환보험 이용된 검사 방법이 약관상 진단확정을 뒷받침하는 데 충분한지에 대한 검토도 있어야 합니다. ​​보험사는 '경미하다'거나 '노화다'라는 이유로 여러분의 권리를 쉽게 부정하려 합니다. 하지만 법원은 약관의 원칙을 더 중요하게 생각합니다. 상세불명의 뇌혈관 질환으로 고민하고 계신다면, 전문가와 함께 판례를 근거로 정당한 보험금을 되찾으시기 바랍니다.​​